微信记录可能帮你打赢官司

微信证据因身份识别及技术性问题存在的障碍，影响其作为证据的效力认定。即便如此，微信证据如与案件的部分事实或关键事实认定直接相关，在解决其真实性与关联性的前提下，仍有望被用于证明案件的部分事实或关键事实。

闺密借刷信用卡不还钱

微信记录帮追债

案例：

小芳与小容是闺中密友。2014年10月，小容说做生意急需用钱，提出向小芳借信用卡使用。小容一家老小都住在小区里，两家人又很熟，小芳很放心地将额度为10万元的民生银行信用卡借给了小容。两人说好小容须按银行的时限要求及时还款，小容每月支付小芳500元费用作为报酬。

当天，小芳就将信用卡借给了小容。双方因为很熟悉，就没有写借条。刚开始，小容刷的几次信用卡都能按时归还。但是，小容在2015年2月用信用卡刷走99300元后未按期归还。小芳收到银行的通知时，发现已联系不到小容，并且小容已举家搬迁不知去向。

小芳无奈之下只能起诉到法院。因没有签写借条，小芳想到两人的微信聊天记录可作为证据。双方的微信聊天记录了小容的相关信息，以及两人在聊天时小容向小芳问过信用卡的密码。

法官说法：

法院经审理认为，小容虽然未向小芳出具借条，但从小芳提交的微信记录来看，与小芳微信对话一方的照片为小容的头像，聊天对象微信相册中有小容一家的照片，微信内容显示小芳的民生银行信用卡由小容持有，且小容有使用信用卡向小芳借钱，与小芳陈述内容可以相互印证。法院据此认定小容通过借用信用卡透支消费的方式向小芳借款的事实，认定双方形成民间借贷关系。最终法院判决支持小芳要求小容还钱的诉求。

承办法官陈基周解释，本案是通过微信使用的头像照片、微信相册晒图有小容一家的照片，从而认定微信记录中与小芳聊天的对象是小容，并结合微信聊天内容认定借贷关系成立进而判决小容承担还款责任。不过，陈基周也谈到，微信证据的身份确认即微信证据是否为案件当事人，往往会成为案件事实查明的难点，主要原因是微信的使用目前并未采取实名制认证。

委托理财还是合作投资

微信聊天来佐证

案例：

龙先生原来在银行工作，刘女士在办理业务时与其认识。在龙先生的介绍下，刘女士转款给龙先生，口头委托龙先生购买理财产品。赚得几笔利息并收回款项后，刘女士又转给龙先生60万元，但此后刘女士多次向龙先生催收款项及相关凭据，龙先生都说客户没有按时还款付息导致无法回款了，且始终无法提供相关凭证。后刘女士提交转账凭证及微信聊天记录作为证据诉至法院。

法官说法：

法院经审理认为，因双方未签订任何书面协议，双方之间的合同关系的判断应综合本案查明的事实予以判定。双方当事人之间的操作方式是，刘女士仅负责提供资金，由龙先生控制及使用款项，在约定的期限届满时返还款项并支付固定收益，微信记录中龙先生仅告知刘女士资金数额、收益及支付期限，完全未涉及投资项目及经营风险等内容，查明的事实与刘女士主张的委托理财关系较相符，而不符合合作投资关系的要件。故依法认定双方构成委托理财合同关系。

承办法官郑松青说，本案的微信证据因得到对方当事人的自认，身份确认环节无需再审查。但微信记录的内容与案件争议焦点即合同性质的认定有重要关联，微信记录显示龙先生仅告知刘女士资金数额、收益及支付期限，完全未涉及投资项目及经营风险等内容，佐证了双方的合同关系应为委托理财关系，而非合作投资关系。

情侣分手后讨债上法庭

微信证据解纷争

案例：

小红和小明原是情侣。二人恋爱期间，小明因经常换工作，收入不稳定，隔三差五会发微信向小红伸手要钱花。分手后，小明一下子就不见踪影，小红却发现小明已经花了她近4万元，几乎是她工作后的所有积蓄。小红决定将小明告上法庭，但却没有借条，只有小明当时要钱时发给她的微信作证据。

经过法官耐心劝解，小明专程从外地赶回处理与小红的欠款纠纷，小明承认有通过微信向小红要钱，但小红在恋爱期间也有花小明的钱，小红拿给自己的钱也没有那么多。

“微信也可当作证据”的说法可能对小明的心理产生了作用，小明同意偿还小红借款21000元。最终，双方达成调解协议。

法官说法：

承办法官刘亚帆解释，本案的微信证据因得到对方当事人的自认，微信证据的关联性可以认定，双方虽未签署借条，但小明确认要钱2万多元的微信系出自其手，该内容成为认定双方存在借贷关系的关键。法官以此证据为突破口，促成双方达成调解协议。

房产卖给他人又反悔

微信记录辨违约

案例：

林女士在房产中介公司的居间下，于2014年8月与林先生签订一份《房屋买卖合同》，约定林先生将房产出售给林女士。合同约定成交价、付款方式等。同时，双方还与居间方签订《居间服务合同》，合同确认居间事实的存在，林女士按成交价的2.5%向居间方支付居间服务费。其后，林女士支付定金5万元，解押款20万元，还支付了居间费。接下来过户时，林女士与林先生微信联系后，林先生却说“(成交价)太低被坑，人家出145万元”、“家人不同意”，并且拒绝办理过户，并单方退回了购房款25万元。后来，林先生真的将房产另卖他人。林女士将其诉至法院。

法官说法：

法院经审理认为，微信记录中，林先生作出“家人不同意，说户口不好放、太低被坑、人家出145万元、留着空着也无所谓”的陈述，并进而拒绝过户给林女士，可以认定房产买卖合同的违约方为林先生。据此，法院最终判决林先生承担林女士的损失。

承办法官黄建和解释，本案的争议焦点在于卖房人是否存在违约行为，卖房人确认双方在微信记录中所陈述的内容，但指出房产买卖“流产”还有其他原因，且系买房人违约在先，但双方的微信聊天记录仅反映卖房人对价格的反悔，且卖房人并不能举证证明买房人违约的事实，从而确认违约方为卖房人，而非买房人。